Imaginez un monde où vous pourriez réinventer le football.

C'est un rêve, bien sûr. Juste pour s'amuser. Mais restez avec nous.

Et si vous aviez le pouvoir de changer n'importe quelle règle du jeu et de mettre fin à des heures et des heures de débats sur les mains, le hors-jeu, l'assistance vidéo à l'arbitrage (VAR) ou tout autre sujet qui vous tient à cœur ?

Dans cet esprit, nous avons demandé à des joueurs, des consultants et même des arbitres à quoi ressemblerait le football si l'on repartait de zéro, sans aucun règlement.

Considérez cela comme un manifeste pour réinventer ce sport que nous aimons tant.

Voici le résultat…

• Pourquoi la relation étroite entre Trump et Gianni Infantino remet en question la neutralité politique de la FIFA avant la Coupe du monde 2026
• Coupe d'Afrique des Nations : la FIFA cède à la pression des clubs européens, les sélections africaines privées de préparation

Sanctions : la peine doit être proportionnelle au crime

Prenons l'exemple d'une faute relativement anodine commise lorsqu'un attaquant s'éloigne du but, ou d'une main sifflée alors qu'il n'y a aucune occasion de but immédiate.

Le résultat ? Un penalty, et une très forte probabilité de but (historiquement, selon Opta, 78 %) alors qu'aucune occasion de but n'existait.

Est-il juste, par exemple, que Brentford ait bénéficié d'une telle occasion de marquer lorsque le défenseur de Liverpool, Virgil van Dijk, a effleuré le pied de Dango Ouattara à l'entrée de la surface de réparation le mois dernier ?

Un tir à 11 mètres face au seul gardien est-il une sanction justifiée ?

Nous définissons déjà une occasion de but manifeste justifiant un carton rouge ; il suffirait donc d'adapter ce critère à toute occasion de but pour obtenir un penalty.

S'il s'agit d'une faute sans impact offensif évident, pourquoi pas un coup franc ?

Cela pourrait-il inciter les défenseurs à faire tomber leurs adversaires dans des zones où un penalty ne serait pas accordé ? Tout acte délibéré ou cynique se traduirait par un penalty.

Pénalités : une seule pénalité, pas de rebonds

Imaginez que, lorsqu'un penalty est arrêté ou que le ballon heurte le poteau avant de revenir en jeu, le jeu soit stoppé et le ballon rendu au gardien.

Pierluigi Collina, sans doute l'arbitre de football le plus célèbre de tous les temps et actuel président de la commission des arbitres de la FIFA, est déjà convaincu de l'importance de cette mesure.

Collina soutient que si l'équipe attaquante a gâché une occasion aussi importante de marquer, pourquoi lui accorder une deuxième, voire une troisième chance ?

Ces dernières saisons, en moyenne un peu moins de trois buts par saison ont été marqués dans ce genre de situation. Alors, est-ce vraiment si crucial ?

Et voudrions-nous risquer de perdre certains des moments les plus mémorables du football ?

Pensons au but de Chloé Kelly à la 119e minute pour l'Angleterre contre l'Italie en demi-finale de l'Euro 2025. Ou encore au but de Xabi Alonso, qui a marqué à la deuxième tentative contre l'AC Milan lors de la remontée spectaculaire de son équipe en seconde période de la finale de la Ligue des champions 2005. Ou encore le but victorieux d'Harry Kane pour l'Angleterre contre le Danemark à l'Euro 2020.

Si cette adaptation était mise en place, l'aspect du terrain pourrait également changer, car le "D" à l'entrée de la surface de réparation, servant à maintenir les joueurs à 9 mètres du ballon lors d'un penalty, ne serait plus nécessaire.

VAR : mettre en place un système de contestation

L'assistance vidéo à l'arbitrage (VAR) sera-t-elle un jour acceptée ? Probablement pas sous sa forme actuelle. Pourquoi ne pas l'adapter à un système de contestation ?

Vous n'avez peut-être jamais entendu parler du Football Video Support (FVS) de la FIFA, actuellement testé dans plusieurs championnats, dont la Liga F, le championnat féminin espagnol de première division.

Avec le FVS, un entraîneur dispose de deux contestations par match. Lorsqu'elles sont activées, l'arbitre de terrain consulte l'écran pour revoir l'action et prendre une décision. Il n'y a pas d'arbitre assistant vidéo (VAR) qui analyse les images, seulement un opérateur de ralenti pour montrer l'action à l'arbitre.

Jordan Pickford, le gardien d'Everton et de l'équipe d'Angleterre, apprécie cette idée.

"Avec la VAR, je ferais comme au cricket", a déclaré Pickford. "Ils ont deux décisions à prendre et le capitaine doit s'assurer de les vérifier au bon moment, dans un délai imparti. Je pense que cela permettrait de maintenir un rythme de jeu soutenu et une meilleure fluidité."

Ça vous tente ? L'idée a du potentiel. On part du principe que les résultats finaux seront meilleurs, même si les essais ont montré que ce n'est pas toujours le cas et que des erreurs sont encore commises par l'arbitre devant l'écran.

Gabby Logan, présentatrice de Match of the Day, pense qu'il existe une autre solution.

"Il faudrait limiter le temps d'utilisation de la VAR", a-t-elle déclaré. "On s'accorde tous à dire qu'elle est là pour rester et qu'elle est souvent utile, mais sa durée est pénible. Elle interrompt le jeu. Les gens s'en plaignent".

"Si elle ne durait que 90 secondes, je pense qu'on réglerait beaucoup de problèmes, car si ce n'est pas clair et évident en 90 secondes, ce n'est pas clair et évident."

Mais pour l'ancien défenseur anglais Stephen Warnock, la solution est plus simple : supprimer la VAR.

"J'en ai assez de voir les joueurs ne pas célébrer les buts, les supporters ne pas savoir ce qui se passe dans le stade, et il y a beaucoup trop d'incohérences dues à l'erreur humaine, qui reste un problème majeur", a-t-il affirmé.

Hors-jeu VAR : abandonnons la technologie microscopique

Le concept de hors-jeu est bien différent de sa première version en 1863, où – un peu comme au rugby – un joueur était hors-jeu s'il se trouvait devant le ballon.

Trois ans après son introduction, la règle a été modifiée pour prendre en compte la position des défenseurs les plus proches de leur but, et elle n'a guère évolué depuis.

Mais l'idée initiale n'était certainement pas de pénaliser les joueurs pour un orteil dépassant la ligne de hors-jeu ? Après tout, on ne disposait que du jugement de l'assistant.

On nous assure que la VAR est ultra-fiable, mais nous sommes à la merci d'une IA et d'un arbitre assistant qui doit confirmer manuellement une image qui ne correspond peut-être pas au moment précis où le ballon a été joué. Et que dire de ces animations, souvent confuses !

Alors, pourquoi ne pas abandonner cette technologie microscopique et se fier simplement à une image télévisée nette, sans fioritures ni effets spéciaux, et à l'œil d'un arbitre ? C'est ainsi que cela se passe en Major League Soccer, principalement en raison des problèmes liés aux configurations très différentes des stades.

L'assistance vidéo à l'arbitrage (VAR) examine les images et détermine si l'arbitre assistant a pu se tromper. Si c'est le cas, l'arbitre est invité à consulter l'écran. Autrement dit, la MLS juge le hors-jeu à la limite la plus flagrante, et non au millimètre près.

Les chaînes de télévision continueraient-elles à tracer leurs propres lignes ? Probablement, ce qui ne manquerait pas d'alimenter la controverse autour des décisions de hors-jeu.

L'arbitre de Premier League Anthony Taylor a proposé une solution plus radicale.

"L'un des meilleurs tournois auxquels j'ai participé était un tournoi de gardiens de prison, et il n'y avait pas de hors-jeu… et il y a eu tellement de buts, c'était incroyable", a-t-il déclaré.

"Alors, peut-être que supprimer le hors-jeu serait la solution."

• Le parcours de Bonmati, du lit d'hôpital au troisième Ballon d'Or
• Comment Ousmane Dembélé a finalement été à la hauteur de son potentiel
• L'Arabie Saoudite accueillera la Coupe du monde 2034, les raisons d'un choix controversé

Faute de main : rendez-le comme avant

Si vous aviez demandé à un fan de football de définir une main il y a dix ans, vous auriez obtenu une réponse simple, du genre : "toucher le ballon avec la main n'est pas un penalty."

Posez-lui la même question aujourd'hui, et il serait probablement bien en peine de savoir par où commencer.

L'ancien capitaine de l'Angleterre, Alan Shearer, a pointé du doigt certaines expressions apparues dans le lexique du football concernant les mains, tout en appelant à une réforme.

"Proximité… position évidente… position non évidente… naturelle", a-t-il déclaré. "Pour moi, c'est assez simple : y a-t-il main intentionnelle ou non ?"

Une partie de la confusion provient d'une importante refonte du règlement en 2019, lorsque les critères d'attribution d'une main sont passés de trois lignes à une page entière.

Les arbitres disposaient désormais d'un véritable éventail de raisons pour siffler une main.

L'objectif était d'offrir une "définition et une interprétation plus claires et plus cohérentes". Le résultat ? Une augmentation constante du nombre de penalties, car les raisons d'en siffler un se sont multipliées. La définition très précise du handball a semé la confusion, alors pourquoi ne pas revenir aux fondamentaux ? Laissons l'arbitre prendre ses décisions concernant les mains comme avant : à l'instinct.

Arrêtez le chronomètre lorsque la balle sort

Cette idée circule depuis des années, avec l'objectif d'empêcher les équipes de perdre du temps si le chronomètre est arrêté.

Le plan serait que chaque mi-temps dure 30 minutes, le chronomètre étant arrêté lorsque le ballon n'est pas en jeu. Cela garantirait 60 minutes de temps de jeu effectif et réduirait considérablement l'incitation à grignoter de précieuses secondes.

Les supporters y gagneraient également, le temps de jeu moyen cette saison étant de 55 minutes et 5 secondes, soit 114 secondes de moins que la saison dernière.

Ce n'est pas une solution miracle, car les équipes cherchant à conserver leur avantage ou à arracher le match nul pourraient toujours ralentir le jeu pour casser l'élan adverse.

Et si le chronomètre est arrêté, combien de temps faudra-t-il pour jouer 60 minutes ? La durée d'un match reste floue. Un match de NFL de 60 minutes dure en moyenne plus de trois heures.

Introduire des temps morts tactiques

Pour cela, nous nous tournons vers l'ancien capitaine du Pays de Galles, Ashley Williams.

"J'accorderais à chaque équipe au moins un temps mort par mi-temps, utilisable à tout moment", a-t-il déclaré.

"Cela peut être avant un corner, avant un coup franc, ou en cas de blessure. Si l'entraîneur a besoin de recadrer son équipe et de modifier quelque chose, je leur accorderais un temps mort, comme dans d'autres sports."

La tendance actuelle semble être aux équipes d'obtenir un temps mort tactique "non officiel" en demandant à un gardien de but de simuler une blessure. Il convient toutefois de préciser – pour éviter toute confusion – que les blessures de gardiens sont parfois bien réelles !

Pendant que le kiné intervient, tous les joueurs de champ se dirigent vers la zone technique pour un briefing. Une fois que l'entraîneur a transmis ses consignes, le gardien est généralement apte à reprendre le jeu.

Cette courte interruption peut renverser le cours d'un match et avoir un impact négatif sur l'équipe adverse. Bien qu'ils aient aussi la possibilité de parler à leur entraîneur, il arrive souvent qu'ils n'aient rien à changer, ce qui réduit l'impact des causeries d'avant-match.

Un temps mort tactique permettrait-il d'y remédier ? Dans certains cas, mais pas tous.

Alors, pourquoi ne pas interdire aux joueurs de se rassembler sur la ligne de touche ? Ou encore, si un gardien a besoin de soins, son équipe devrait désigner un joueur de champ pour le remplacer pendant 30 secondes ?

Apportez des points bonus et punissez les matchs nuls 0-0

Arsène Wenger, lorsqu'il était entraîneur d'Arsenal, évoquait souvent la possibilité d'attribuer des points bonus aux équipes pour récompenser leur jeu offensif.

L'idée n'a jamais vraiment pris, même s'il a obtenu gain de cause lors de l'Emirates Cup, compétition amicale de pré-saison, à l'été 2009. Les clubs recevaient alors trois points pour une victoire, plus un point bonus par but marqué.

L'ancien défenseur de Manchester City, Nedum Onuoha, partage cette vision.

"J'aime l'idée d'un point bonus pour chaque doublé", a-t-il déclaré. "Au lieu de simplement obtenir trois points, si vous marquez deux buts, vous en marquez quatre. Si vous en marquez quatre, vous en marquez cinq."

"Offensivement, cela permettrait de vraiment progresser au classement." On verrait plus de buts en championnat, ce qui signifie que les supporters seraient plus divertis.

Il existe une autre option.

L'ancien défenseur du FC Barcelone et de Manchester United, Gerard Piqué, a renversé la logique en début d'année en suggérant que les équipes ne reçoivent aucun point si un match se termine sur un score de 0-0.

Piqué pense que les matchs ennuyeux s'animeraient soudainement pendant les 20 dernières minutes, car un match nul 0-0 rapporterait autant de points qu'une défaite 1-0.

L'argument contraire est que, parfois, il serait plus avantageux d'obtenir le même nombre de points que l'adversaire – même zéro – plutôt que de prendre le risque d'en perdre trois.

Laissez les joueurs tirer eux-mêmes les coups francs rapides

Prenons deux exemples : un joueur lancé vers l'avant est fauché par une faute tactique, ou un gardien sort de sa surface et dégage le ballon dans les tribunes.

Le jeu ne peut souvent pas reprendre instantanément, car une équipe doit se replacer. Mais que se passerait-il si un joueur pouvait recevoir lui-même un coup franc, une touche ou un corner et remonter le terrain balle au pied ?

L'idée peut paraître farfelue, mais elle accélérerait le jeu et pourrait même engendrer davantage de buts.

L'ancien milieu de terrain anglais Danny Murphy a déclaré : "vous avez l'avantage, vous avez le ballon, alors pourquoi le passer à un coéquipier pour relancer le jeu rapidement ?"

Murphy a également formulé une suggestion plus radicale : si un joueur est pris en flagrant délit de tricherie ou de simulation, l'équipe adverse devrait bénéficier d'un penalty automatique.

Augmentez vos objectifs

En 1996, Sepp Blatter, alors président de la FIFA, souhaitait agrandir les buts de football de 50 cm en largeur et de 25 cm en hauteur, mais sa proposition n'a pas recueilli suffisamment de soutien.

Est-il temps de reconsidérer la question ?

Les dimensions des buts – 7,32 m de large et 2,44 m de haut – sont restées inchangées depuis 150 ans.

Or, la taille moyenne des individus a augmenté durant cette période, ce qui pourrait laisser penser que les gardiens de but bénéficient désormais d'un avantage.

Cependant, la question comporte deux aspects.

En 1875, les ballons de football étaient fabriqués en cuir cousu à la main et souvent alourdis par la pluie. Aujourd'hui, ils sont légers, en cuir synthétique et conçus pour favoriser la trajectoire du ballon.

Les gardiens de but rétorquent que leur avantage, quel qu'il soit, n'est égalé que par l'évolution du ballon et l'athlétisme des joueurs de champ. Les attaquants ont-ils réellement besoin de buts plus grands ?

Lire aussi :

• Être le seul entraîneur noir de Premier League, "un privilège" - Nuno Santo
• L'espoir brisé : quand le rêve d'un jeune footballeur vire au cauchemar
• Quatre en un : comment fonctionnent les barrages africains pour la Coupe du monde 2026?